Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2019-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А****я С********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.М******в оспаривает конституционность части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» указанного Кодекса. Как следует из представленных материалов, должностным лицом органа внутренних дел в отношении А.С.М*******а был вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (движение транспортного средства задним ходом в местах, где это не запрещено).

Вместе с тем обстоятельства, установленные в указанном определении, послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения (при движении задним ходом заявитель допустил столкновение с другим транспортным средством, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия). В процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на постановление мирового судьи Дзержинским районным судом города Оренбурга оставлена без рассмотрения жалоба заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное определение при рассмотрении дела мировым судьей не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения по существу. В свою очередь, суд надзорной инстанции проверил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и исходя из фактических обстоятельств дела не нашел оснований для его пересмотра. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу свой неопределенности не позволяет обжаловать в суд общей юрисдикции определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1468-О-О и др.). В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» указанного Кодекса. В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 данной главы КоАП Российской Федерации вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, оспариваемое законоположение в системе действующего нормативного регулирования предполагает возможность обжалования, в том числе в суд, вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2019-О