Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1886-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У****а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.У****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.У***н, уголовное дело в отношении которого в 2003 году в отсутствие его адвоката было рассмотрено судом кассационной инстанции, просит признать часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда»

УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 1, 2, 17–19, 45–48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, содержащимися в ней положениями не обеспечивается предоставление обвиняемому квалифицированной юридической помощи адвоката при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации, согласно которой по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не может расцениваться как нарушающая права заявителя. При этом сама по себе данная статья не регламентирует участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу и исходя из требований статьи 4 этого Кодекса более применяться не могут.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У****а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1886-О