Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1766-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Н*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.Ч*****в, осужденный за совершение преступлений, включая покушение на грабеж, а именно на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, оспаривает конституционность пункта «г» части второй статьи 161 «Грабеж» УК Российской Федерации и утверждает, что содержащаяся в нем норма является неопределенной, приравнивает фактически не совершенное преступление к покушению на преступление, в связи с чем противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 19 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 161 УК Российской Федерации, устанавливающая в пункте «г» части второй уголовную ответственность за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса, в том числе его статей 8, 29, 30 и 66, определяющими основание уголовной ответственности, оконченное и неоконченное преступления, регламентирующими назначение наказания за неоконченное преступление, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о правильности квалификации деяния и обоснованности осуждения, на чем фактически настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Н*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1766-О