Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1739-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Р****а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 132 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Н.П*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором суда от 5 июля 2010 года гражданин Р.Н.П****в осужден за совершение преступлений, в том числе мужеложства и иных действий сексуального характера в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшего (пункт «в» части третьей статьи 132 УК Российской Федерации в первоначальной редакции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Н.П****в просит признать статью 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации противоречащей статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, как утверждает заявитель, ее расширительное толкование применительно к используемому в ней союзу «либо» позволяет одновременно инкриминировать лицу два признака преступления, характеризующих способ его совершения: с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 132 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за совершение действий сексуального характера как с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам, так и с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей). Тем самым ответственность по оспариваемой статье может наступать при установлении не только одного из признаков способа совершения преступления, но и их сочетания и исключается лишь при одновременном отсутствии всех указанных в ней обстоятельств совершения действий сексуального характера. Не придается данной норме иной смысл и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», из пункта 4 которого следует, что в случаях, когда половое сношение и иные действия сексуального характера совершены с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, без применения насилия или угрозы его применения, а потерпевшее лицо понимало характер и значение совершаемых действий, уголовная ответственность наступает по статье 134 УК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Р****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1739-О