Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1660-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.С*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решениями суда общей юрисдикции гражданке Е.В.С*********й было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и др., в том числе о признании помещений общежития помещениями, предоставленными по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации. Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке установлено не было. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.С********а оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах собственника жилого помещения.

По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют субъекту Российской Федерации включать в специализированный жилищный фонд помещения, отнесенные законом к жилищному фонду социального использования, а также определять по собственному усмотрению помещение как жилое либо нежилое. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, полагая, что в примененном в ее делах толковании данной статьи принцип правовой определенности превалирует над конституционными правами граждан. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.С*********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах собственника жилого помещения конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и не регламентируют вопросы перевода жилых помещений в нежилые помещения и помещений специализированного жилищного фонда в помещения жилищного фонда социального использования, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе.

Что касается положения статьи 387 ГПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, как это вытекает из положений гражданского процессуального законодательства, могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Данная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П. определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1660-О