Спроси кота

Практику по статьям собрал кот — поиск по актам ВС, КС, кассационных, областных, районных и арбитражных судов для ИИ-агентов. Подключить бесплатно

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1656-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М***й М****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации · 17 июля 2014

Жалоба не принята к рассмотрению

Оригинал на сайте КС

Статьи, о которых акт

Текст акта

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М***й М****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.М***й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке М.А.М***й (продавец доли в праве общей собственности на квартиру) было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью (покупатель) обязанности исполнить условия договора купли-продажи доли в жилом помещении и зарегистрировать данный договор в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указали суды, договор купли-продажи не может считаться заключенным, поскольку в нем не указаны лица, проживавшие в квартире на момент ее приватизации и сохранившие право пользования данной квартирой. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.М***й оспаривает конституционность пункта 1 статьи 558 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность признания незаключенным договора купли-продажи жилого помещения в связи с отсутствием в нем сведений о лицах, имеющих право проживать в данном помещении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 558 ГК Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений в жилищной сфере предусматривает необходимость включения в договор продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим помещением.

Подобное правовое регулирование, направленное на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением, какие-либо конституционные права граждан не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М***й М****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1656-О

Оригинал на сайте КС

Этот акт в коте

ks_act(act_id="ks:172657") · Подключить бесплатно

Данные на 25 октября 2026КодексыБаза котаПодключить бесплатно