Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1650-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***о Г******я Г**********а на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 12.13 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Г.Б***о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Г.Б***о оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 2 статьи 12.13, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; статьи 26.2, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Как следует из представленных материалов, Г.Г.Б***о был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение правил проезда перекрестков. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 19 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют суду игнорировать объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, а также отказывать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, не регулирует вопросы доказывания по делу об административном правонарушении и, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, то она прямо относит объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей и заключения эксперта к источникам, на основании которых правоприменительными органами устанавливаются фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***о Г******я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1650-О