Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1626-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Ю**я Г**********а на нарушение конституционных прав гражданина Т******а О***а Ю******а частью второй статьи 49 и частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.Г.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, поданной в защиту интересов гражданина О.Ю.Т******а, гражданин Ю.Г.Т*****н просит признать противоречащими статьям 2, 15, 18, 19, 21, 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 49 «Защитник» и часть вторую статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» 2 УПК Российской Федерации, поскольку они не предусматривают вынесения судом в форме отдельного документа решения о допуске лица, не являющегося адвокатом, к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника, что, как полагает Ю.Г.Т*****н, нарушает конституционные права подсудимого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Поскольку применение части второй статьи 49 и части второй статьи 256 УПК Российской Федерации в деле с участием Ю.Г.Т******а представленными документами не подтверждается, он не может быть признан надлежащим заявителем в отношении жалобы об оспаривании конституционности этих законоположений. Также, вопреки требованию статьи 38 названного Федерального конституционного закона, к обращению Ю.Г.Т******а не приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя О.Ю.Т******а. Подпись же О.Ю.Т******а в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, в принятии к рассмотрению жалобы О.Ю.Т******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и статьей 256 УПК Российской Федерации в обозначенном аспекте отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 515-О. Во вновь же поступившем обращении не содержится доводов, которые давали бы Конституционному Суду Российской Федерации основания принять иное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Ю**я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1626-О