Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1609-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а П***а В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 66 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.В.К******в направил прокурору заявление об отводе подчиненных ему прокуроров, ссылаясь на то, что они осуществляют незаконные действия с целью воспрепятствовать возбуждению уголовных дел по обращениям заявителя. Впоследствии П.В.К******в обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на бездействие прокурора по его заявлению.

Отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению, суд указал, что согласно статье 61 УПК Российской Федерации отводу подлежат лица, участвующие в производстве по уголовному делу; поскольку же уголовное дело возбуждено не было, бездействие прокурора не может породить негативных последствий в виде причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.К******в утверждает, что часть первая статьи 66 «Отвод прокурора» УПК Российской Федерации, как применяемая лишь в случае возбуждения уголовного дела, лишает его права обжалования действий (бездействия) должностного лица, создает препятствие для защиты прав всеми не запрещенными законом способами, в связи с чем противоречит статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

При этом согласно части первой статьи 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке: в частности, жалоба может быть подана прокурору, руководителю следственного органа (статья 124), а постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд (статья 125).

Оспариваемая же заявителем часть первая статьи 66 УПК Российской Федерации, согласно которой решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства – суд, рассматривающий уголовное дело, лишь определяет лиц, полномочных принимать решение об отводе прокурора в уголовном судопроизводстве, и не вводит каких-либо ограничений гарантированного приведенными законоположениями права обжалования действий (бездействия) и решений как должностных лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении и принимающих по нему процессуальное решение, так и прокурора, в связи с чем не может расцениваться как нарушающая конституционные права в указанном П.В.К********м аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а П***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин 1609-О