Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1594-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*****й Н*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.Т*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2013 года удовлетворено заявление гражданки Н.А.Т*****й об установлении факта нахождения ее на иждивении матери. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявление Н.А.Т*****й оставлено без рассмотрения в связи с установлением судом апелляционной инстанции наличия спора о праве.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Н.А.Т*****й на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Т****а оспаривает конституционность части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По мнению заявительницы, применение судом в ее конкретном деле части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации привело к нарушению ее прав, гарантированных статьями 7 (часть 1), 17 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также прав, гарантированных рядом норм федерального законодательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И.Т*****й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства.

При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства. Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в деле с участием заявительницы, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Таким образом, часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т*****й Н*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1594-О