Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1544-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Фирма «КРУИЗ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ЗАО «Фирма «КРУИЗ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Фирма «КРУИЗ» оспаривает конституционность части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, согласно которой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области, оставленными без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении заявлений ЗАО «Фирма «КРУИЗ» о признании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными. При этом арбитражный суд указал, в частности, на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления о незаконности действий органа, осуществляющего публичные полномочия, нарушивших права и интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В целях защиты прав лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, оспариваемое законоположение предоставляет им право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Фирма «КРУИЗ», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1544-О