Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1397-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й Л*****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.Т********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А.Т********я оспаривает конституционность части четвертой статьи 440 ГПК Российской Федерации, согласно которой приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление. Определением суда общей юрисдикции было приостановлено исполнительное производство, в котором Л.А.Т********я являлась должником, до вступления в законную силу решения того же суда по иску Н. об исключении имущества из описи. После вступления в законную силу постановления суда по делу об исключении имущества Н. из описи судебным приставом-исполнителем было подано в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое было удовлетворено.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение мер принудительного исполнения до вынесения судом определения о возобновлении исполнительного производства, лишая тем самым гражданина права на судебную защиту от незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Положение части четвертой статьи 440 ГПК Российской Федерации, находящееся в неразрывном единстве с частью первой статьи 438 данного Кодекса и частью 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Проверка же правомерности действий суда, выразившихся в невынесении по делу с участием заявительницы определения о возобновлении исполнительного производства после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й Л*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1397-О