Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1384-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, арбитражному управляющему А.А.К******у было отказано в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу с учредителей общества с ограниченной ответственностью судебных расходов, связанных с процедурами банкротства общества. При этом, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суды исходили из того, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению самого должника по общей процедуре; согласия финансировать процедуры банкротства учредители не давали, что исключает основания для возложения обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на учредителей должника. Кроме того, с учетом позиций, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды пришли к выводу о невозможности возмещения арбитражному управляющему расходов, понесенных им вследствие невыполнения обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве после установления факта недостаточности имущества должника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.К*****н оспаривает конституционность пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. По мнению заявителя, данное положение противоречит статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет взыскивать с учредителей должника вознаграждение и расходы по делу о банкротстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.К*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Данное положение, направленное в том числе на обеспечение погашения указанных расходов в деле о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1384-О