Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1337-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а К*********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 125, частью четвертой статьи 415 и статьей 417 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.Н.У*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Н.У****в, производство по уголовному делу которого 30 января 2012 года было возобновлено ввиду новых обстоятельств, просит признать противоречащей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу», как не предусматривающие возможности оспаривания в суд решений (действий) следователя и прокурора, принимаемых (совершаемых) после возобновления производства по уголовном делу; часть четвертую статьи 415 «Возбуждение производства», предоставляющую следователю право производить при расследовании новых обстоятельств следственные и иные процессуальные действия, как не содержащую предельного срока расследования этих обстоятельств, а потому позволяющих производить их неопределенно долго.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации, регламентирующей возбуждение производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом.

Такое расследование проводится в установленных уголовнопроцессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора. Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа их решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1522-О и от 22 января 2014 года № 35-О).

Что же касается оспариваемой статьи 417 УПК Российской Федерации, то она в деле заявителя не применялась.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а К*********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1337-О