Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1330-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а И***а А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.З*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В ходе предварительного слушания гражданину И.А.З*******у, являющемуся подсудимым, председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе выполнения требований статьи 217 УПК Российской Федерации он в присутствии защитника отказался от ознакомления с нею, а в ходе судебного разбирательства носитель видеозаписи будет исследован, а запись – просмотрена. По утверждению заявителя, впоследствии при судебном разбирательстве, завершившемся вынесением обвинительного приговора, данная видеозапись не просматривалась, а был исследован лишь протокол осмотра ее носителя. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.З******н утверждает, что статья 243 «Председательствующий» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не обязывает председательствующего исполнять промежуточные судебные решения, вынесенные в пользу одной из сторон, в связи с чем не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 18 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 243 УПК Российской Федерации определяет полномочия председательствующего в судебном заседании и устанавливает, что он руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные данным Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (часть первая); председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 данного Кодекса (часть вторая); возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания (часть третья).

Поскольку приведенные законоположения, будучи обращенными к председательствующему и направленными на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, не регулируют порядок заявления и разрешения ходатайств, а равно не вносят никаких изменений в действие условия непосредственности судебного разбирательства, в силу которого в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х данного Кодекса, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном разбирательстве (части первая и третья статьи 240 УПК Российской Федерации), они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а И***а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1330-О