Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1266-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а Г******я Л*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Г.Л.К****а в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Л.К***к оспаривает конституционность части 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Как следует из представленных материалов, за невыполнение требований судебного пристава о предъявлении при входе в здание судебного участка мирового судьи документов, удостоверяющих личность, и осмотре ручной клади в отношении заявителя, являющегося адвокатом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, вынесенное в отношении Г.Л.К****а постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (часть 3), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяет применять не опубликованные официально акты, регулирующие вопросы внутренней деятельности суда, и привлекать граждан за их несоблюдение к административной ответственности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов не следует, что указанные в жалобе права и свободы заявителя были нарушены в результате применения оспариваемого им законоположения, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Кроме того, оспариваемая заявителем часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, вопреки его мнению, устанавливает ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» (статьи 1 и 11). В связи с этим данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а Г******я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1266-О