Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1176-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Г******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Г*****в оспаривает конституционность части первой статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 17, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать законной и обоснованной процессуальную проверку материалов, направленных прокурором для решения вопроса об уголовном преследовании, без установления достаточных поводов для ее проведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 140 УПК Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а также постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Таким образом, оспариваемая норма не определяет порядок проведения процессуальной проверки материалов, направленных прокурором для решения вопроса об уголовном преследовании, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемой нормы в его деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1176-О