Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1096-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й В*****ы О******ы на нарушение ее конституционных прав применением части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.О.П*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.О.П******а просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации применение в ее деле части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности ее положения о том, что в случае истечения срока срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Не оспаривая содержание части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав В.О.П******а усматривает в том, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к бывшему работодателю о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе судом была применена данная норма, в результате чего были нарушены конституционные права заявительницы, предусмотренные статьями 19 (части 1 и 3), 37 (часть 1), 38 (часть 1), 39 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.О.П*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов жалобы, нарушение своих конституционных прав заявительница связывает не с содержанием части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она выражает несогласие. В.О.П******а полагает, что указанная норма не подлежала применению в ее деле.

Однако осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й В*****ы О******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1096-О