Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1085-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а С****я Д*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР город Санкт-Петербург

29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Д.Ч*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции от 16 октября 1995 года, вступившим в законную силу 21 ноября 1995 года, гражданин С.Д.Ч****в был признан утратившим право пользования трехкомнатной квартирой. При этом суд исходил из того, что ответчик не проживал с матерью с 1980 года, не нес расходы по содержанию жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Д.Ч****в просит подтвердить неконституционность части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшей лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признанной не соответствующей статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР – также статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Кроме того, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 года. Поскольку оспариваемое законоположение утратило силу задолго до обращения С.Д.Ч*****а в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и по этому основанию.

Разрешение же вопроса о том, подлежали ли учету при рассмотрении дела заявителя правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П, и были ли положения части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР применены в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****а С****я Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1085-О