Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1079-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а А********а Л******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.В******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований гражданина А.Л.В******а, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании недействительным решения Федеральной службы интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в государственной регистрации товарного знака в виде комбинированного обозначения со словесным элементом «В***и-П*х» по заявке № 2010732830 от 13 октября 2010 года, в отношении которого по результатам экспертизы установлено несоответствие условиям государственной регистрации в качестве товарного знака в силу пункта 9 статьи 1483 «Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака» ГК Российской Федерации, и обязании зарегистрировать данный товарный знак.

Арбитражный суд указал, в частности, что словесный элемент оспариваемого товарного знака воспроизводит имя персонажа из известного на территории Российской Федерации произведения литературы «В***и-П*х и все-все-все» 1960 года, автором которого является Б.З*****р, – пересказа произведения А.А.М***а «WINNIE-THE-POOH», и не является дословным переводом имени персонажа данного произведения; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2001 года установлено, что персонаж «В***и-П*х» является объектом авторских прав, принадлежащих в данный момент наследнице Б.З******а – Г.С.З*****р. Со ссылкой на пункт 1 статьи 1260 «Переводы, иные производные произведения.

Составные произведения» ГК Российской Федерации арбитражный суд указал, что авторские права гражданина В.А.В****а, автора перевода на русский язык упомянутого произведения А.А.М***а под названием «В***и-П*х», изданного в 2004 году, распространяются исключительно на осуществленный им данный перевод и не распространяются на имена персонажей самого произведения. При этом арбитражный суд не согласился с доводами истца о том, что спорный словесный элемент представляет собой имя персонажа данного произведения и что наличие согласия В.А.В****а на регистрацию оспариваемого обозначения снимает препятствия к регистрации, установленные пунктом 9 статьи 1483 ГК Российской Федерации.

Суд посчитал, что отказ Роспатента зарегистрировать оспариваемый товарный знак не затрагивает авторского права В.А.В****а. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.В*****в просит признать пункт 1 статьи 1260 ГК Российской Федерации не соответствующим статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, полагая, что толкованием арбитражными судами его положений исключительные права В.А.В****а распространяются только на перевод произведения, который был им осуществлен, и не распространяются на перевод имен персонажей самого произведения (В***и-П*х, Иа, Хрюка, Тигер, Сова, Х*****н и др.). Это, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности передачи и использования исключительных прав на перевод наименований персонажей перевода произведения для государственной регистрации товарного знака. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1260 ГК Российской Федерации, согласно которому переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации путем защиты прав авторов производных произведений.

Поставленный же заявителем вопрос о нарушении его конституционного права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности в силу лишения права на использование с согласия автора производного произведения (перевода) созданных последним объектов авторских прав в виде переводов имен персонажей, по существу, сводится к проверке фактических обстоятельств в части принадлежности указанному автору права на конкретный объект. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а А********а Л******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1079-О