Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Кургансельмаш» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 75 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Кургансельмаш» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Кургансельмаш» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: статьи 75, определяющей понятие пени и порядок их начисления; абзаца четвертого пункта 3 статьи 243, в соответствии с которым в случае, если в отчетном (налоговом) периоде по единому социальному налогу сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают взыскание пени по единому социальному налогу при фактическом отсутствии недоимки. В связи с этим заявитель просит признать их не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57.

Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя арбитражными судами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемая заявителем статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность налогоплательщика уплатить пени при наличии просрочки по уплате сумм налогов и сборов, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.

Что касается абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ данная норма признана утратившей силу с 1 января 2010 года, т. е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Следовательно, в этой части данная жалоба также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Кургансельмаш», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1069-О