Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1042-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********а Е*****я Т*********а на нарушение его конституционных прав частями второй и пятой статьи 50 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Т.М*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Президиумом Верховного Суда Республики Хакасия с участием прокурора в 2008 году был пересмотрен в порядке надзора обвинительный приговор в отношении гражданина Е.Т.М*********а.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Т.М********в утверждает, что части вторая и пятая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской Федерации противоречат конституционным положениям, гарантирующим право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку при отсутствии сведений о волеизъявлении осужденного относительно желания иметь защитника они освобождают суд, пересматривающий вступивший в законную силу приговор, от обязанности назначить ему защитника, обеспечив тем самым соответствующее право.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого обеспечивается дознавателем, следователем или судом, и часть пятая этой же статьи, согласно которой в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, являются нормами, которые носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда надзорной инстанции.

Положения же уголовнопроцессуального закона, определявшие порядок надзорного производства, в рамках которого был пересмотрен приговор Е.Т.М*********а, утратили силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*********а Е*****я Т*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1042-О