Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 967-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***о О***а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктами «м», «н» статьи 44 и частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.В.Д***о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Д***о, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 50 (часть 3), 52, 53, 54 (часть 2), 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункты «м», «н» статьи 44 «Виды наказаний» и часть первую статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» (в первоначальной редакции) УК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, при постановлении в отношении него приговора от 27 августа 2007 года позволили назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни и тем самым применить к нему наказание, не предусмотренное законом, а также нарушить правовой режим назначения наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты «м», «н» статьи 44 УК Российской Федерации предусматривают пожизненное лишение свободы и смертную казнь в качестве видов наказания, определяют их место в системе наказаний, не регламентируя при этом правила их назначения.

Часть же первая статьи 57 данного Кодекса в действующей редакции связывает возможность назначения пожизненного лишения свободы с совершением особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, и не обусловливает применение этого наказания его назначением в качестве альтернативы смертной казни. Данная статья в ее прежней редакции, рассматривавшей пожизненное лишение свободы в качестве альтернативы смертной казни, утратила силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1331-О).

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***о О***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 967-О