Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 959-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а Е*********а на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Е.Г*******у было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица органа военного управления, связанных со снятием его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как указали суды, А.Е.Г*******у за счет Министерства обороны Российской Федерации было предоставлено жилое помещение, которым он распорядился и не может сдать в установленном порядке, соответственно, он не имеет права требовать повторного предоставления жилья в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е.Г******в оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющих жилищные гарантии для военнослужащих и условия их предоставления.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности нормативного содержания лишают судебной защиты военнослужащих и ставят их в неравное положение с другими гражданами, которые имеют право на повторное обеспечение жильем по договору социального найма по истечении 5 лет с момента намеренного ухудшения жилищных условий (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования об однократном обеспечении военнослужащих жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные в абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного положения статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», принятые в рамках дискреции законодателя и направленные на обеспечение реализации военнослужащими права на жилище, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 959-О