Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 939-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 52 и пунктом 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.В.В*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены требования потребительского кооператива к гражданке С.В.В*******й о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам и пени. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.В******а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статьи 52 и пункта 2 статьи 116 ГК Российской Федерации, определяющих правовое значение и содержание учредительных документов юридического лица, а также содержание устава потребительского кооператива соответственно.

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 2, 15 и 17–19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взыскание с лица, не являющегося членом потребительского кооператива, эксплуатационных взносов и пени, обязанность выплаты которых установлена уставом потребительского кооператива для его членов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые С.В.В*******й положения статьи 52 и пункта 2 статьи 116 ГК Российской Федерации отражают специфику правового регулирования внутрикорпоративных отношений, направлены на соблюдение баланса интересов их участников и, вопреки мнению заявительницы, не регулируют отношения, связанные с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества бывших его членов, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием С.В.В*******й, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 939-О