Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 869-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.7

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Б*****в оспаривает конституционность части 3 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Как следует из представленных материалов, А.В.Б*****в трижды в течении 2010 и 2011 годов признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Общий срок назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составил четыре года и восемь месяцев. По мнению заявителя, часть 3 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 2, 4, 6, 15, 17–19, 45, 46 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку противоречит иным положениям данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Б*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, определяя общие положения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, установил, что в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно; постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 2 статьи 31.4, часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации). Вместе с тем из приведенного общего правила исчисления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания было предусмотрено исключение (часть 3 статьи 32.7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названное исключение обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права. В противном случае привлечение к административной ответственности носило бы формальный характер и не обеспечивало бы решения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2

КоАП Российской Федерации).

Данное регулирование корреспондирует положению части 1 статьи 4.4 указанного Кодекса, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (определения от 26 января 2010 года № 140-О-О и от 17 июля 2012 года № 1276-О).

Таким образом, часть 3 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации, регулирующая порядок исполнения административного наказания в виде лишения специального права, согласуется с иными положениями данного Кодекса и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 869-О