Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 867-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о А********а М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.М******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.М******о оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 19 июня 2013 года А.М.М******о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения» КоАП Российской Федерации.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года указанное постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. Московский городской суд решением от 4 сентября 2013 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). По мнению заявителя, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 2, 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без оценки доводов жалоб об отсутствии события административного правонарушения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.М******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно не предполагает в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности возможность отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения (постановление от 16 июня 2009 года № 9-П).

Данное решение сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательным на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (пункт 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также сложившейся правоприменительной практики, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 867-О