Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 839-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********х Д*****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, статьями 79, 96 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также его ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1284-О город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.И.А*********х вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 сентября 2013 года № 1284-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.И.А*********х на нарушение его конституционных прав статьями 5, 29, 47 и 49–52 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Полагая, что данным Определением установлено допущенное при производстве по его уголовному делу нарушение права на защиту, выразившееся в отказе суда допустить к участию в уголовном деле в качестве защитника его близкого родственника, и оно является основанием для пересмотра принятых по этому делу решений, Д.И.А*********х обращался с соответствующими жалобами в суды кассационной и надзорной инстанций, которыми в удовлетворении жалоб ему было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель ходатайствует о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1284-О и оспаривает конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, обязывает близкого родственника подсудимого, ходатайствующего о его допуске в качестве защитника, иметь юридическое образование и практику оказания юридических услуг.

Кроме того, Д.И.А*********х оспаривает конституционность статей 79 «Юридическая сила решения», 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и 100 «Итоговое решение по делу» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Он утверждает, что названные законоположения позволяют судам общей юрисдикции преодолевать юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в форме определений об отказе в принятии жалоб к рассмотрению, и отказывать в пересмотре решений, принятых по уголовному делу, в связи с чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 2), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 сентября 2013 года № 1284-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Д.И.А*********х на нарушение его конституционных прав статьями 5, 29, 47 и 49–52 УПК Российской Федерации, указывал, что по своему конституционно-правовому смыслу норма части второй статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, в том числе части первой статьи 50, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого; вместе с тем она предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержатся какие-либо дополнительные материалы и не приводятся новые доводы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы в этой части.

Проверка же законности и обоснованности отказа суда в допуске указанного Д.И.А*********х лица к участию в его уголовном деле в качестве защитника, о чем, по существу, идет речь в его жалобе, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, части второй статьи 36, статьи 43 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с требованиями названного Федерального конституционного закона.

Предусматривая требования, в соответствии с которыми жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод может быть признана допустимой (а следовательно, и критерии, не позволяющие считать ее допустимой), указанные нормы лишь воспроизводят и конкретизируют положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие пределы и условия осуществления Конституционным Судом Российской Федерации правомочий по защите прав граждан. Данные требования являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле право заявителя на судебную защиту и принцип равноправия.

Содержащееся в статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и его определений об отказе в принятии обращений к рассмотрению обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 17 июля 2007 года № 590- О-О, от 24 сентября 2012 года № 1510-О и др.). Таким образом, статьи 79 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Статья же 100 названного Федерального конституционного закона в деле Д.И.А*********х не применялась. Следовательно, и в этой части его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению. 2.3. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1284-О, которое, как полагает Д.И.А*********х, не исполняется судами общей юрисдикции, касалось только проверки соответствия его жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В нем не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства уголовного дела заявителя и, как следствие, не делался вывод о нарушении его права на защиту.

Таким образом, доводы Д.И.А*********х о том, что оспариваемые законоположения позволили судам при разрешении его дела не исполнять решение Конституционного Суда Российской Федерации, не имеют под собой оснований.

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций. В Определении от 24 сентября 2013 года № 1284-О изложены мотивы, по которым жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы и ходатайства гражданина А*********х Д*****я И*******а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобе и ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 839-О