Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 834-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц*********о С****я М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 396 и статьей 399 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.М.Ц*********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.М.Ц********й, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, часть третью статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и статью 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы позволяют судам при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом по-разному смягчать наказание осужденным, совершившим преступление в составе группы лиц по предварительному сговору и отбывающим наказание в разных исправительных учреждениях, – поскольку в этом случае их ходатайства рассматриваются разными судами по месту отбывания осужденными наказания, – не учитывать при этом всех обстоятельств, связанных с ранее назначенным наказанием, и тем самым производить переоценку степени общественной опасности содеянного, роли каждого соучастника в совершенном преступлении, не меняя при этом объема обвинения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Общей, так и Особенной его частей (постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О и др.).

Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации). Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 480-О, от 22 января 2014 года № 88-О и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, часть третья статьи 396 и пункт 13 статьи 397 которого относят разрешение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к полномочиям суда по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1225-О-О); решения суда по данному вопросу могут быть обжалованы в установленном порядке, т.е. их законность и обоснованность может быть проверена вышестоящим судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 года № 444- О и от 24 декабря 2013 года № 2097-О).

Положения же статьи 399 УПК Российской Федерации лишь закрепляют порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и не регламентируют оснований и содержания принимаемых по данным вопросам судебных решений. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц*********о С****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 834-О