Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 772-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****и А********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Г*****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Г*****а, отбывающий наказание в виде лишения свободы за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, она допустила возможность рассмотрения по существу уголовного дела в отношении него судьей, который ранее рассмотрел по существу уголовное дело в отношении иных соучастников преступления, инкриминированного заявителю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции (часть третья). Данные предписания закона не распространяются на вопросы участия судьи в рассмотрении других уголовных дел в отношении иных лиц, однако не исключают применения правил о недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2239-О и от 28 мая 2013 года № 700-О).

Кроме того, к жалобе А.И.Г*****и в Конституционный Суд Российской Федерации приложены документы, подтверждающие только факт рассмотрения одним и тем же судьей различных уголовных дел, одно из которых с участием заявителя. Однако судебных решений, в которых был бы разрешен каким-либо судом вопрос о правомерности участия данного судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении А.И.Г*****и, он – в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не представил, а потому отсутствуют основания утверждать, что оспариваемая норма применена в отношении заявителя.

Таким образом, жалоба А.И.Г*****и, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****и А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 772-О