Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 771-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а И***я И*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 63 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.И.П*******ч, осужденный за совершение преступления, утверждает, что часть вторая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и статья 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают участие судьи в рассмотрении уголовного дела, доказательства по которому тот же судья ранее оценивал в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении другого дела, решение по которому вступило в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При наличии названных обстоятельств, как прямо указано в части первой статьи 64 этого Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства; согласно же части первой его статьи 62 наличие названных оснований для отвода обязывает судью устраниться от участия в производстве по уголовному делу. На обеспечение объективности и беспристрастности суда направлены и положения статьи 63 этого Кодекса о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности суда гарантируется всей совокупностью уголовнопроцессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу уголовно-процессуального закона при выявлении того, что приговор или иное итоговое решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Таким образом, положения части второй статьи 61 и статьи 63 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают. Поставив вопрос о проверке конституционности названных законоположений, заявитель излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела и утверждает, что судья, принимавший участие в его рассмотрении, не мог быть непредвзятым, поскольку ранее уже исследовал доказательства по данному делу в рамках гражданского дела. Тем самым, по существу, И.И.П*******ч предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а И***я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 771-О