Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 536-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й М***и А*******ы на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.А.С******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований гражданки М.А.С******й и гражданки Я. (получателей ренты) к гражданке М. о расторжении договора пожизненной ренты, по которому имущество (квартира) было отчуждено за плату, и признании права долевой собственности. Суд не согласился с доводами о том, что ответчица ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору пожизненной ренты, указав при этом, что обязанность по оплате жилищнокоммунальных услуг ответчицей и по ремонту квартиры в счет рентных платежей договором ренты не предусмотрена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.С*****а просит признать противоречащим статьям 35 (части 1 и 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации применение судом в ее конкретном деле положений пункта 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявительница, формально настаивая на признании неконституционными обжалуемых законоположений, предусматривающих, в частности, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и закрепляющих критерии признания такого нарушения существенным, фактически выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й М***и А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 536-О