Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 448-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а А******я Г**********а на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Г*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда от 30 марта 1999 года гражданин А.Г.Г****н за совершение ряда преступлений осужден к пожизненному лишению свободы. Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 10 октября 2011 года из приговора исключен пункт «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации (убийство, совершенное неоднократно). При этом окончательное наказание осталось неизменным – пожизненное лишение свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 19, 45 (часть 1), 46 и 54 Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Как полагает А.Г.Г****н, изложенная в данном Постановлении правовая позиция допускает произвольное толкование судом не только этого решения Конституционного Суда Российской Федерации, но и непосредственно статьи 10 УК Российской Федерации, в которой отсутствует предписание применять при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом всю совокупность норм данного Кодекса, что позволяет суду, исключая квалифицирующий признак, подлежащий учету при назначении наказания, оставлять само наказание по части второй статьи 105 УК Российской Федерации без изменения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г.Г******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, суд, изменив постановленный в отношении заявителя приговор, не исключил из него квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами «а», «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации (убийство двух или более лиц; совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом), по которым был осужден А.Г.Г****н.

По смыслу же части второй статьи 105 УК Российской Федерации, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какоголибо из них не предполагает автоматического изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 года № 442-О). Таким образом, статья 10 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его деле.

Решения же Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе его постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обжалованию не подлежат. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а А******я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 448-О