Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 366-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а С*****а Э*****а о**ы на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Э.А*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, были признаны недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью о выплате гражданином С.Э.А**********м стоимости доли второго участника общества, на имущество которого было обращено взыскание. Также суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись, касающуюся размера доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, принадлежащей заявителю.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Э.А********в оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца второго пункта 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет участнику, на долю которого обращено взыскание, препятствовать приобретению его доли другими участниками общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое С.Э.А**********м законоположение направлено на соблюдение баланса интересов участников общества с ограниченной ответственностью и кредиторов лица, на долю которого в уставном капитале обращено взыскание, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, имеющего возможность приобретения указанной доли в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а С*****а Э*****а о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 366-О