Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 361-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й И***ы П******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.П.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке И.П.Б*******й и соистцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на фундамент.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, И.П.Б*******й и соистцу было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании поставить на инвентаризационный учет объект недвижимости – сохранившийся фундамент жилого дома.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П.Б******а просит признать статью 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской Федерации не соответствующей статьям 9, 18, 21, 32, 35 и 45–47 Конституции Российской Федерации, поскольку она, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в результате неполной, неопределенной и неоднозначной формулировки лишает заинтересованных лиц возможности получить защиту нарушенных прав установленным законом способом, а не способом, рекомендованным судом, чем ограничивается доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе положения статьи 12 ГК Российской Федерации, содержащие перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявительницы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 732-О-О, от 15 июля 2010 года № 948-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О).

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле, установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа заявительнице в удовлетворении ее требований, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й И***ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 361-О