Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 60-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Казахстан Б********а Е******а К**********а на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью девятой статьи 463 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Республики Казахстан Е.К.Б********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Республики Казахстан Е.К.Б*******н, в отношении которого заместителем Генерального прокурора Российской Федерации вынесено постановление о его выдаче по запросу Генеральной прокуратуры Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части девятой статьи 463 «Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности», которая, по утверждению заявителя, нарушает его право, закрепленное статьей 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, поскольку в случае его выдачи органам государственной власти Республики Казахстан он будет лишен права на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека в связи с тем, что данное государство не ратифицировало Конвенцию о защите прав человека и основных свобод; статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», которая, по мнению Е.К.Б********а, противоречит статьям 32 (часть 5), 48 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в порядке данной статьи отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о личном участии в судебном заседании на том основании, что судом первой инстанции дело не было рассмотрено по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 463 УПК Российской Федерации предусматривает, что решение Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче может быть обжаловано в верховный суд республики, краевой или областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения лица, в отношении которого принято это решение, или его защитником в течение 10 суток с момента получения уведомления (часть первая); в результате проверки соответствия решения о выдаче законодательству и международным договорам Российской Федерации судья выносит постановление о признании этого решения незаконным или необоснованным и его отмене либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения (части четвертая, шестая и седьмая); постановление судьи об удовлетворении жалобы или отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (часть девятая).

Данные нормы направлены на обеспечение права на судебную защиту, не содержат положений, ограничивающих право на обращение в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Кроме этого, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не подтверждено применение в его деле части девятой статьи 463 УПК Российской Федерации в указанном в его жалобе аспекте.

Статья же 125 УПК Российской Федерации, закрепляя судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не регулирует вопросов, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб, поданных по правилам данной статьи, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Казахстан Б********а Е******а К**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 60-О