Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2024-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й А**ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.Н.Г******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Заочным решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования гражданки А.Н.Г******й о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя. Определением того же судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данное заочное решение было отменено, а производство по делу возобновлено. В дальнейшем дело было передано для рассмотрения его районным судом, определением которого заявление А.Н.Г******й об обжаловании действий службы судебных приставов-исполнителей оставлено без рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Г*****а оспаривает конституционность следующих статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 200 об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда, 240 о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, 241 о полномочиях суда, 242 об основаниях для отмены заочного решения суда и 243 о возобновлении рассмотрения дела. По ее мнению, применение судом оспариваемых законоположений в деле с ее участием противоречит статьям 19, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование вывода о неконституционности оспариваемых норм, заявительница связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с неправильным, как она полагает, их применением судом при рассмотрении и разрешении гражданского дела с ее участием и, по сути, предлагает оценить законность и обоснованность судебных постановлений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, представленными А.Н.Г******й материалами не подтверждается применение судом при разрешении дела с ее участием статьи 200 ГПК Российской Федерации, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ее жалоба в данной части не может быть признана допустимой и по этому основанию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й А**ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2024-О