Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1972-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*******й Е***ы И******ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.Ч*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск гражданки А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, к гражданке Е.И.Ч*******й, другим гражданам, органу местного самоуправления и управляющей компании об определении порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, и порядка оплаты коммунальных услуг и комнаты, выделенной ей и дочери судом в пользование; в удовлетворении встречного иска о признании А. утратившей право пользования четырехкомнатной квартирой было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И.Ч******а оспаривает конституционность части 2 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии права. По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 40 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (часть 2).

Применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 815-О-О и от 21 февраля 2008 года № 124-О-О). Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части возможности применения института аналогии права в ее конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*******й Е***ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1972-О