Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1893-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а О***а В*******а на нарушение его конституционных прав статьей 195, пунктом 2 статьи 196 и статьей 198 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.В.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.С******в, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункта 2 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» и статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, статьи 28 «Добровольность и принудительность при производстве судебной экспертизы» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также пункта 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

По мнению заявителя, данные нормативные положения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют устанавливать характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, на основании судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам и без личной явки потерпевшего в случае его отказа подвергнуться экспертному исследованию. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Нормы статьи 28 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», будучи бланкетными, отсылают к положениям отраслевого законодательства и сами по себе конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте не нарушают.

Кроме того, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение этих норм в его деле судом. Согласно части четвертой статьи 195 УПК Российской Федерации судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 этого Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Статья 198 УПК Российской Федерации закрепляет права потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, знакомиться с заключением эксперта.

Оспариваемые положения уголовно-процессуального закона, преследуя конституционно значимые цели, вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, регулируют производство судебной экспертизы в отношении потерпевших и не ограничивают права обвиняемых, в том числе права возражать против обвинения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, нарушением которых, по существу, О.В.С******в обосновывает свою позицию о неконституционности данных положений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.

Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов, к которым относятся Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а О***а В*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1893-О