Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1879-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********о А*****я Л*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.Б********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л.Б********о, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», части первой статьи 206 «Предъявление заключения эксперта» и части третьей статьи 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляют право подсудимого на получение копии постановления о назначении судебной экспертизы и право на его самостоятельное обжалование, не обязывают суд обеспечить ознакомление подсудимого с таким постановлением и самим заключением эксперта, чем ограничивают возможности подсудимого по отстаиванию своей позиции по уголовному делу и оспариванию решений, непосредственно затрагивающих его права и законные интересы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л.Б********о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 283 УПК Российской Федерации содержит отсылочную норму, согласно которой судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 «Производство судебной экспертизы» данного Кодекса, а потому и с соблюдением требований размещенных в этой главе статей 195 и 206, закрепляющих обязанность ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с протоколом допроса эксперта, разъяснить им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, а также право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (части третья и первая соответственно), что направлено на защиту, а не на ограничение прав и законных интересов подсудимого. Не ограничивают данные нормы и возможность подсудимого и его защитника оспорить в суде законность и обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы в установленном порядке вместе с приговором, каковой возможностью и воспользовался заявитель, как это следует из материалов его жалобы.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые заявителем нормы нарушают его права в его конкретном деле и в указанном им аспекте. Проверка же правильности их применения судом не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********о А*****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1879-О