Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1826-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*****й О***и А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.А.И*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А.И****а оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющей содержание и порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности.

По мнению заявительницы, указанная статья не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 23, 51 и 55, поскольку не содержит необходимых, с ее точки зрения, уточнений, касающихся порядка извещения продавцом доли других участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности и порядок реализации данного права, включающий обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу, призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Разрешение же вопроса о том, был ли участник долевой собственности извещен надлежащим образом другим участником о намерении продать долю постороннему лицу, равно как и внесение изменений в действующее правовое регулирование, на чем фактически настаивает заявительница, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*****й О***и А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1826-О