Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1686-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й Р****и Х**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 334 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.Х.С******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции, которым гражданке Р.Х.С******й было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Х.С*****а оспаривает конституционность статей 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» и 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, статья 334 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду апелляционной инстанции не исследовать всех приводимых в частной жалобе доводов, не указывать в своем определении мотивов, по которым были отвергнуты доводы частной жалобы, а в случае установления факта пропуска заявителем срока обращения в суд первой инстанции – указывать в мотивировочной части определения иные, помимо этого, фактические обстоятельства дела, противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявительницы, противоречит статья 395 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой позволяет суду в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском заявителем срока на подачу такого заявления не указывать в соответствующем определении день, с которого судом был исчислен пропущенный заявителем процессуальный срок, а также позволяет суду отказать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска заявителем срока на подачу такого заявления в случае, когда пересмотру подлежит постановление суда, которым не было разрешено одно из исковых требований. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Х.С******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Статья 334 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду апелляционной инстанции право, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, не содержит положений, непосредственно регламентирующих порядок рассмотрения частной жалобы, представления прокурора либо закрепляющих требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, а потому не может нарушать конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Статья 395 ГПК Российской Федерации, устанавливающая порядок исчисления срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с учетом обязанности суда, посчитавшего, что заявителем был пропущен срок на подачу такого заявления, указать в соответствующем определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), конституционных прав заявительницы также не нарушает.

Что касается довода заявительницы о том, что положения статьи 395 ГПК Российской Федерации позволяют суду отказать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска заявителем срока на подачу такого заявления в случае, когда пересмотру подлежит постановление суда, которым не было разрешено одно из исковых требований, то из представленных материалов не следует, что оспариваемое законоположение было применено судом в деле заявительницы именно в данном аспекте, а потому жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й Р****и Х**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1686-О