Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1677-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а И***я П*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П.У*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину И.П.У*****у было отказано в удовлетворении исковых требований к префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы о признании приказов префекта незаконными, признании срока действия служебного контракта незаконным, восстановлении на работе, обязании оплатить период вынужденного перерыва в работе и взыскании компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П.У****в оспаривает конституционность части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах.

По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам признавать надлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, направление такому лицу судебного извещения посредством телефонограммы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.П.У******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации, прямо устанавливающая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из содержания жалобы, И.П.У****в, формально оспаривая конституционность части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судом общей юрисдикции факта его надлежащего извещения о месте и времени заседания суда кассационной инстанции.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а И***я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1677-О