Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1560-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Н*****и Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Ю.У******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.Ю.У*****а, обвиняемая в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 107 «Домашний арест» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данная норма противоречит статьям 2, 17, 19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет ограничивать право находящегося под домашним арестом лица на прямое общение с судами всех уровней, в том числе с Конституционным Судом Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Ю.У******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующим ее статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Н.Ю.У*****а утверждает, что статья 107 УПК Российской Федерации позволила запретить ей, как находящейся под домашним арестом, прямое общение с судами всех уровней. Между тем, как видно из приложенной к жалобе копии постановления Саратовского областного суда, на нее наложено ограничение в виде запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением судебной корреспонденции. Таким образом, нет оснований для утверждения о нарушении прав заявительницы в ее конкретном деле, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У******й Н*****и Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1560-О