Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1523-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 381 статьи 5 и частью пятой статьи 39 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.М******а вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.М*****в, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 381 статьи 5 УПК Российской Федерации, определяющего понятие руководителя следственного органа, в его взаимосвязи с частью пятой статьи 39 этого Кодекса, регламентирующей полномочия данного должностного лица.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, наделяют заместителя руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации правом возбудить уголовное дело в отношении адвоката, в то время как специальная норма пункта 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации предусматривает такое полномочие исключительно за самим руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.М*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 381 статьи 5 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа – это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Согласно части пятой статьи 39 УПК Российской Федерации полномочия руководителя следственного органа осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

Приведенные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относящиеся к его общим положениям и определяющие содержание понятия «руководитель следственного органа», используемого и в других разделах этого Кодекса, в том числе в его главе 52 «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц», неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1523-О