Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1506-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 87–89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Ж******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Ж*****н оспаривает конституционность части четвертой статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» во взаимосвязи с положениями статей 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств» и 89 «Использование в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 15 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации и нарушают права, гарантированные ее статьями 2, 4, 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 50 (часть 2), поскольку препятствуют исследованию в судебном заседании сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну, и допускают возможность их использования в доказывании по уголовным делам без соблюдения установленных законом правил проверки и оценки доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 12 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» прямо устанавливает, что оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены данным Федеральным законом.

Приведенная норма не содержит исключений из установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правил проверки и оценки доказательств (в том числе полученных на основе использования результатов оперативно-розыскной деятельности), в соответствии с которыми проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом (статья 89). Кроме того, приведенные нормы подлежат применению с учетом положений статьи 240 того же Кодекса, которая устанавливает обязанность суда непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу и выносить приговор лишь на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1506-О