Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1499-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф********а Е*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Ф********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда от 29 марта 1996 года гражданину Е.В.Ф********у за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «б», «е», «з», «и», «н» статьи 102 «Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах» и частью второй статьи 126 «Незаконное лишение свободы» УК РСФСР, было назначено наказание в виде смертной казни. При этом данным наказанием было поглощено наказание, ранее назначенное Е.В.Ф********у по приговору от 9 марта 1995 года. Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 года смертная казнь осужденному заменена пожизненным лишением свободы.

При рассмотрении ходатайства Е.В.Ф********а о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом судами первой и надзорной инстанций он был освобожден от наказания, назначенного по приговору от 9 марта 1995 года, из приговора от 29 марта 1996 года исключены: указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения»; квалифицирующий признак незаконного лишения свободы «причинение физических страданий», вследствие чего действия виновного переквалифицированы на часть первую статьи 126 УК РСФСР; указание на поглощение наказания, назначенного по приговору от 9 марта 1995 года; из вводной части приговора – указание на прежние судимости, а из описательно-мотивировочной части – на отягчающее обстоятельство «совершение преступления лицом, ранее совершившим умышленное преступление»; квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «и» статьи 102 УК РСФСР.

Несмотря на такие изменения, окончательное наказание оставлено прежним. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Ф*******в просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы ввиду отсутствия в них эффективного процессуального механизма не обеспечивают приведения вступивших в законную силу решений суда в соответствие с новым уголовным законом, устанавливающим обстоятельства, смягчающие наказание, которые отсутствовали ранее, в части учета этих обстоятельств, притом что наличие таких обстоятельств отражено в приговоре, а также не обязывают сокращать назначенное осужденному окончательное наказание, в том числе в виде пожизненного лишения свободы, в связи с изданием нового уголовного закона, уменьшающего объем обвинения и иным образом улучшающего его положение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из приложенных к жалобе документов, наказание в виде смертной казни (замененное Указом Президента Российской Федерации на пожизненное лишение свободы) было назначено заявителю за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах. Соответственно, внесение изменений в постановленные в отношении него приговоры применительно к иным составам преступлений не повлияло и не могло повлиять на окончательное наказание, назначенное заявителю.

По смыслу действовавшей во время вынесения в отношении Е.В.Ф********а приговора статьи 102 УК РСФСР, смертная казнь могла быть назначена при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает автоматического изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

Кроме того, заявитель аргументирует свою жалобу тем, что при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом суд не учел – хотя, по мнению Е.В.Ф********а, должен был учесть – в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на момент вынесения приговоров малолетних детей, а также установленное судом первой инстанции частичное признание им вины, с чем согласились суды надзорной инстанции. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке принятых в отношении него правоприменительных решений с учетом обстоятельств его конкретного дела. Между тем разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф********а Е*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1499-О