Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1438-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*****я М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных в него судом кассационной инстанции) гражданин В.М.С******в осужден за несколько преступлений, в том числе предусмотренное пунктами «а», «з» части второй статьи 126 УК Российской Федерации, т.е. за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.С******в просит признать противоречащей статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 126 УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, ввиду отсутствия в этой статье описания признаков объективной и субъективной сторон состава преступления она не позволяет отграничивать похищение человека от смежных составов преступлений и от деяний, не являющихся правонарушениями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 126 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за похищение человека, является элементом механизма правовой защиты права человека на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемого Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1), подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из толкования термина «похищение человека» в правоприменительной практике, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в частности с точки зрения правильности квалификации содеянного и выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1438-О