Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1424-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Ю**я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 108, 388, 406, 408 и 412 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.К****в, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 108 в той мере, в какой она, допуская избрание по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых, позволяет, по мнению заявителя, суду произвольно устанавливать срок содержания под стражей свыше срока предварительного следствия по уголовному делу; часть первую статьи 388, часть четвертую статьи 406 и часть третью статьи 408 в той мере, в какой они, как полагает заявитель, допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанций от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалоб, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым эти доводы отвергаются, а также придают решению заместителя председателя суда, в котором он соглашается с решением судьи суда надзорной инстанции, статус процессуального и окончательного; часть первую статьи 412, как препятствующую обращению в ту же либо вышестоящую надзорную инстанцию по тому же делу и с теми же доводами, когда эти доводы не получили оценки в ранее вынесенном решении суда надзорной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 108 УПК Российской Федерации регламентирует основания и порядок принятия судом решения о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу и не регулирует вопросы установления судом сроков применения данной меры пресечения.

Этим вопросам посвящена статья 109 того же Кодекса, положения которой не предполагают избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания лица, привлеченного к уголовной ответственности, под стражей, не лишают это лицо и его защитника права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, а также права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2003 года № 184-О, от 19 марта 2009 года № 271-О-О, от 18 октября 2012 года № 1904-О и от 24 декабря 2012 года № 2323-О). Таким образом, положения статьи 108 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается положений части первой статьи 388, части четвертой статьи 406, части третьей статьи 408 и части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, то они, как утратившие силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ с 1 января 2013 года, т. е. до обращения Ю.В.К*****а в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут – по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по его жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Ю**я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1424-О