Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1363-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона «О судебных приставах» город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.В.С******а об оспаривании действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, не пропустивших его в здание Замоскворецкого районного суда города Москвы, поскольку у него с собой был цифровой фотоаппарат.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.С*****н оспаривает конституционность статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» об обязанностях и правах судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. По мнению заявителя, названное законоположение, как предоставляющее право судебному приставу не пропускать в здание суда лицо, имеющее при себе цифровой фотоаппарат, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 11 Федерального закона «О судебных приставах», перечисляя обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не содержит положений, предоставляющих судебным приставам полномочие не пропускать в здание суда лиц с аудио-, фото-, кинои видеоаппаратурой.

Более того, процессуальное законодательство прямо закрепляет возможность для граждан, присутствующих в открытом судебном заседании, осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению с разрешения суда (часть седьмая статьи 10 ГПК Российской Федерации, часть 3 статьи 24.3 КоАП Российской Федерации, часть пятая статьи 241 УПК Российской Федерации). Для реализации этого права посетителям и представителям редакций средств массовой информации (журналистам) с аудио-, фото-, кино- и видеоаппаратурой должен быть обеспечен свободный вход в здание суда. При этом порядок нахождения указанных лиц в здании суда определяется актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности суда, возможность ознакомления с которыми должна быть обеспечена при входе в здание суда. На данные обстоятельства обращено внимание судов общей юрисдикции в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение в системной связи с нормами российского процессуального законодательства не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1363-О